做為石家莊熙榮機械有限公司的代理人，根據(jù)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見:
1.針對涉案機械所做的鑒定錯漏百出，不能做為定案依據(jù)。
訴訟中原告申請對涉案機械進行了鑒定，申請事項是涉案機械能否生產(chǎn)合格的熔噴布，鑒定機構在鑒定前將明確了鑒定事項和鑒定依據(jù)，鑒定事項是涉案機械能否生產(chǎn)合格的熔噴布，不是口罩熔噴布，鑒定依據(jù)是《熔噴法非織造布機生產(chǎn)聯(lián)合機》及《熔噴法非織造布機》，沒有《日常防護型口罩技術規(guī)范》。但鑒定機構在技術分析中分析的是涉案機械生產(chǎn)的熔噴布能否能否用于口罩，是不是合格的口罩熔噴布，并沒有分析是不是合格的熔噴布，而其結論直接成了生產(chǎn)的熔噴布不合格，是在沒有分析熔噴布合格不合格的情況下直接做出的，結論沒有依據(jù)。技術分析與結論不一致，按照技術分析做出的結論應當是生產(chǎn)的是不是合格的口罩熔噴布，而不是熔噴布。
鑒定報告中鑒定依據(jù)增加了《日常防護型口罩技術規(guī)范》，這與鑒定前所說的鑒定依據(jù)不一致，無故增加了這項標準。
綜上，鑒定報告概念混淆，將口罩熔噴布和熔噴布混為一談；邏輯錯誤，分析的是口罩熔噴布得出的結論是熔噴布合格不合格的結論；鑒定依據(jù)前后不一致，鑒定前明示的鑒定依據(jù)是《熔噴法非織造布機生產(chǎn)聯(lián)合機》及《熔噴法非織造布機》，沒有《日常防護型口罩技術規(guī)范》，鑒定報告的依據(jù)增加了《日常防護型口罩技術規(guī)范》。存在如此明顯錯誤的鑒定報告，顯然不能做為定案依據(jù)。
按照鑒定報告所示數(shù)據(jù)，涉案機械生產(chǎn)的熔噴布是合格的，但作為口罩熔噴布使用是不合格的，原告購買機械沒有生產(chǎn)口罩熔噴布還是熔噴布的約定，所以只要涉案機械生產(chǎn)的熔噴布合格就是合格的機械，熔噴布的用途很廣，可以用于生產(chǎn)口罩，可以用于生產(chǎn)防護服，還可以用于生產(chǎn)尿不濕、紙尿褲等，所以只要涉案機械生產(chǎn)的熔噴布合格就是質量合格，并非一定要達到符合用于生產(chǎn)口罩熔噴布的標準。
2.原告購買時涉案機械，涉案機械相關標準并未出臺，因此不能以現(xiàn)行有關規(guī)定做為判斷涉案機械合格與否的依據(jù)。
原告購買機械對生產(chǎn)出來的熔噴布的標準沒有約定，而且FZ/T64078-2019《熔噴法非織造布》的實施時間為2020年7月1日，原告購買涉案機械的時間是在2020年5月，該標準實施的時間是在原告購買之后，不能作為本案熔噴布的鑒定標準。
3.涉案機械質量合格應駁回原告的起訴。
原告購買的機械經(jīng)過安裝調試能夠正常運轉和生產(chǎn)，原告為此支付了安裝調試費，如果不能正常生產(chǎn)也不會支付，并且有當時機械正常生產(chǎn)的視頻，可以認定涉案機械能夠正常運轉。
涉案機械鑒定報告給出的數(shù)據(jù)顯示涉案機械生產(chǎn)的熔噴布前四項合格（幅寬偏差、單位面積質量變異系數(shù)、外觀質量、斷裂強力），而該四項合格就是合格的熔噴布，所以涉案機械質量合格能夠生產(chǎn)出合格的熔噴布，原告主張沒有事實和法律依據(jù)應駁回其起訴。
4.原告是向石家莊熙恒機械有限公司購買的機械并不是被告熙榮公司。
原告購買機械并沒有簽訂協(xié)議，原告將涉案機械款項轉給了趙敬娜，因此趙敬娜的身份是確定涉案機械出售方的關鍵，而趙敬娜是石家莊熙恒機械有限公司的財務，熙恒公司出具了趙敬娜是其工作人員的證明，并且有趙敬娜提供的由其向熙恒公司法定代表人楊佳磊和其他員工發(fā)放工資的轉賬記錄，這些證據(jù)能夠證明趙敬娜是熙恒公司的工作人員，原告應當向熙恒公司主張權利，熙榮公司與原告無任何聯(lián)系，沒有發(fā)生過交易，不應承擔任何責任，應駁回原告對熙榮公司的起訴。
代理人:
年月日
好了，這篇文章的內容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525 備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學習； 我拉你進直播課程學習群，每周135晚上都是有實戰(zhàn)干貨的推廣引流技術課程免費分享！
