最高法院：作為承包方和發(fā)包方的代理人參與了施工合同的簽訂及履行，該"雙方代理"行為如何處理？

實(shí)務(wù)問(wèn)題

1. 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，如何確定結(jié)算依據(jù)？

2. 既作為施工方代理人又作為發(fā)包方代理人參與了建設(shè)工程合同的簽訂及履行，該“雙方代理”行為效力如何？

3. 施工方起訴要求發(fā)包方支付工程款，由此而支出的保全擔(dān)保費(fèi)，是否應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)？

裁判要點(diǎn)

1.【多份合同無(wú)效后結(jié)算依據(jù)的確實(shí)】當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。

2.【雙方代理的法律效果】在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，李桂斌作為明燦公司代理人的同時(shí)亦作為冠農(nóng)公司代理人參與了合同的簽訂及履行，且三方簽訂的《協(xié)議書(shū)》亦約定了冠農(nóng)公司、李桂斌對(duì)債務(wù)履行的義務(wù)，因此，冠農(nóng)公司與李桂斌對(duì)支付明燦公司工程價(jià)款應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。

3.【保全擔(dān)保費(fèi)的承擔(dān)】案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收質(zhì)量合格并交付使用，工程款亦進(jìn)行了結(jié)算。作為發(fā)包方，未及時(shí)將案涉工程款支付完畢，其行為已構(gòu)成違約。承包方為保證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，支付擔(dān)保費(fèi)用，屬于實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)。

案情概要

一、2016年3月20日，明燦公司與李桂斌簽訂《承包合同書(shū)》，承包方式為自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，按年度先繳后包；承包范圍為新疆范圍內(nèi)承接的所有工程項(xiàng)目；承包時(shí)間自2016年3月20日起至2021年3月19日。

二、2016年4月14日，明燦公司作為承包人，冠農(nóng)公司作為發(fā)包人，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，李桂斌在冠農(nóng)公司委托代理人處簽名。

三、2016年5月18日，明燦公司作為乙方（承包人），冠農(nóng)公司作為甲方（發(fā)包人）又簽訂《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》，李桂斌在冠農(nóng)公司委托代理人處簽名，冠農(nóng)公司未加蓋印章。

四、2016年9月7日，明燦公司作為承包人，冠農(nóng)公司作為發(fā)包人簽訂了三份《建設(shè)工程施工合同》，李桂斌在冠農(nóng)公司委托代理人處簽名。

五、2016年9月5日三份《中標(biāo)通知書(shū)》證實(shí)案涉工程進(jìn)行了招投標(biāo)。一審?fù)徶校p方均認(rèn)可上述三份《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)過(guò)招投標(biāo)簽訂的備案合同。

六、2016年11月18日，明燦公司作為乙方，冠農(nóng)公司作為甲方簽訂《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，李桂斌在明燦公司委托代理人處簽名。約定：明燦公司以冠農(nóng)公司名義進(jìn)行聯(lián)合開(kāi)發(fā)，冠農(nóng)公司提供建設(shè)土地、負(fù)責(zé)辦理項(xiàng)目土地有關(guān)的手續(xù)并承擔(dān)辦理上述手續(xù)的相關(guān)費(fèi)用。明燦公司負(fù)責(zé)提供項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的全部建設(shè)資金，并獨(dú)立享有項(xiàng)目建設(shè)、銷(xiāo)售權(quán)利及項(xiàng)目建成后的全部收益等內(nèi)容。同時(shí)，明燦公司作為乙方，冠農(nóng)公司作為甲方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，李桂斌在明燦公司委托代理人處簽名。

七、2019年4月20日，冠農(nóng)公司作為甲方、李桂斌作為乙方，明燦公司作為丙方，三方共同簽訂《意向書(shū)》，就房屋權(quán)屬及相關(guān)債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題進(jìn)行了約定。同日，三方又簽訂《協(xié)議書(shū)》，就房屋產(chǎn)權(quán)、法律責(zé)任等問(wèn)題做了更詳細(xì)的約定。

法院裁判理由

1. 最高法院再審認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)事由以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，冠農(nóng)公司的再審事由均不成立，理由如下：

（一）關(guān)于冠農(nóng)公司、明燦公司、李桂斌之間的法律關(guān)系問(wèn)題

1. 從案涉合同簽訂情況看，2016年4月14日，發(fā)包人冠農(nóng)公司與承包人明燦公司簽訂案涉項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，2016年5月18日，雙方又簽訂《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，2016年9月7日，雙方經(jīng)過(guò)招投標(biāo)又簽訂三份《建設(shè)工程施工合同》并備案，根據(jù)上述合同內(nèi)容，冠農(nóng)公司與明燦公司建立的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。2016年11月18日，冠農(nóng)公司與明燦公司、李桂斌簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，約定明燦公司提供項(xiàng)目資金，向冠農(nóng)公司支付項(xiàng)目補(bǔ)償與收益，房屋銷(xiāo)售所得全部收益歸明燦公司所有等內(nèi)容，該內(nèi)容顯示冠農(nóng)公司與明燦公司之間為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。上述兩個(gè)法律關(guān)系均涉及明燦公司實(shí)際施工案涉工程等。訴訟中各方均認(rèn)可案涉項(xiàng)目也確系明燦公司施工建設(shè)。因此，冠農(nóng)公司和明燦公司實(shí)際履行的是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系還是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

但根據(jù)冠農(nóng)公司、李桂斌、明燦公司各方認(rèn)可的2019年4月20日《協(xié)議書(shū)》約定，李桂斌因各種理由遲遲未按冠農(nóng)公司要求做出決算，共欠冠農(nóng)公司協(xié)議約定的收益17365519元，并約定李桂斌用17套房屋償還冠農(nóng)公司的土地收益，《協(xié)議書(shū)》還約定由李桂斌自行處理該項(xiàng)目剩余房屋事宜，53#-56#樓涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)糾紛與冠農(nóng)公司、明燦公司無(wú)關(guān)等，《協(xié)議書(shū)》并未約定明燦公司應(yīng)向冠農(nóng)公司支付案涉項(xiàng)目補(bǔ)償與收益。該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容與前述三方簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》約定的銷(xiāo)售所得全部收益歸明燦公司所有、明燦公司給付冠農(nóng)公司固定收益的內(nèi)容不符，不能證明冠農(nóng)公司和明燦公司實(shí)際履行了合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系。且李桂斌認(rèn)可《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》上明燦公司的印章系其私刻。冠農(nóng)公司依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》主張其與明燦公司是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，依據(jù)不足。冠農(nóng)公司再審提交的關(guān)于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》涉及的明燦公司公章編號(hào)、印章的有關(guān)材料，不能證明案件基本事實(shí)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)。

2. 從合同履行情況看，冠農(nóng)公司對(duì)項(xiàng)目由明燦公司進(jìn)行施工沒(méi)有異議，明燦公司亦向冠農(nóng)公司開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票。雖然《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定明燦公司在合同簽訂后一個(gè)月內(nèi)支付冠農(nóng)公司項(xiàng)目補(bǔ)償收益15000000元，各方當(dāng)事人均認(rèn)可實(shí)際是李桂斌支付了15000000元而非明燦公司支付。實(shí)際履行中，明燦公司亦未提供項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)所需的全部建設(shè)資金，而是在簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》后，由冠農(nóng)公司通過(guò)冠農(nóng)公司賬戶(hù)向明燦公司支付工程款。且2016年12月5日，冠農(nóng)公司向明燦公司出具承諾書(shū)，承諾用銷(xiāo)售房款優(yōu)先償還工程進(jìn)度款。冠農(nóng)公司還于2018年5月22日、12月5日出具時(shí)任冠農(nóng)公司總經(jīng)理艾先貴簽名確認(rèn)的《委托書(shū)》，載明明燦公司同意接受冠農(nóng)公司用商品房、商業(yè)用房抵算工程款，艾先貴在12月5日《委托書(shū)》上明確寫(xiě)明“同意李桂斌的意見(jiàn)”。以上事實(shí)能夠證明明燦公司和冠農(nóng)公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系存在并已經(jīng)履行。冠農(nóng)公司關(guān)于原判決認(rèn)定各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系錯(cuò)誤，其與明燦公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，冠農(nóng)公司不是適格被告、不應(yīng)支付工程款的再審事由，證據(jù)不足，依法不能成立。另外，因2019年4月20日的《協(xié)議書(shū)》明確約定李桂斌向明燦公司支付工程款，故原判決認(rèn)定由冠農(nóng)公司、李桂斌共同向明燦公司支付工程款，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于冠農(nóng)公司應(yīng)付工程款數(shù)額問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”經(jīng)核算各方資金往來(lái)，在2018年5月22日冠農(nóng)公司出具《委托書(shū)》前，明燦公司收到工程款及以房抵算工程款的數(shù)額合計(jì)為70162639元。兩份《委托書(shū)》載明以房抵算工程款的數(shù)額為65953363元，據(jù)此計(jì)算應(yīng)支付的工程款數(shù)額為136116002元（65953363元＋70162639元），該數(shù)額與《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程款數(shù)額136020539元基本吻合，原判決參照《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》認(rèn)定工程價(jià)款為136020539元，并無(wú)不當(dāng)。

另外，因案涉三份備案《建設(shè)工程施工合同》以及《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，其中關(guān)于質(zhì)保金的約定亦應(yīng)無(wú)效。但考慮到從2018年5月案涉工程五方驗(yàn)收至今，已超過(guò)冠農(nóng)公司主張的3年質(zhì)保期間，原判決對(duì)冠農(nóng)公司主張還應(yīng)扣除質(zhì)保金的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于二審法院是否程序違法的問(wèn)題

如前述第一個(gè)問(wèn)題所述，《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)間并不影響對(duì)冠農(nóng)公司應(yīng)付工程款之事實(shí)認(rèn)定，原判決未對(duì)《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)間進(jìn)行鑒定，并無(wú)不當(dāng)。另外，冠農(nóng)公司主張《項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》是明燦公司和李桂斌惡意串通系偽造，但未提供足以排除合理懷疑的證據(jù)，其該項(xiàng)再審事由不能成立。冠農(nóng)公司并未提供充分理由和證據(jù)證明（2020）新0140民初2353號(hào)案件及（2019）兵0202刑初14號(hào)案件的證據(jù)與本案基本事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)，冠農(nóng)公司關(guān)于二審法院未予調(diào)取證據(jù)、程序違法的再審理由，依法不能成立。

2.二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；二、案涉施工合同效力及工程款結(jié)算依據(jù)；三、冠農(nóng)公司、李桂斌是否應(yīng)向明燦公司支付工程款及利息；四、冠農(nóng)公司、李桂斌是否應(yīng)向明燦公司支付保全擔(dān)保費(fèi)39905元。

一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

本案中，李桂斌自認(rèn)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》中明燦公司的印章系其私刻，明燦公司對(duì)李桂斌加蓋印章的行為不認(rèn)可、不追認(rèn)，冠農(nóng)公司亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)李桂斌有權(quán)代表明燦公司簽訂協(xié)議，因此，明燦公司不是《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》的合同主體。李桂斌以明燦公司名義與冠農(nóng)公司簽訂上述協(xié)議，冠農(nóng)公司提供土地使用權(quán)、李桂斌提供資金合作開(kāi)發(fā)案涉工程，二者之間系房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)的法律關(guān)系。雖然明燦公司與李桂斌于2016年3月20日簽訂了《承包合同書(shū)》，形成掛靠關(guān)系，但是本案中，并無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方在案涉工程中屬掛靠關(guān)系。明燦公司已撤回烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2020）新0104民初2353號(hào)案件起訴，各方法律關(guān)系未經(jīng)生效判決確認(rèn)，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)烏魯克墾區(qū)人民法院（2019）新0202刑初14號(hào)刑事案件審理的是原新疆冠農(nóng)果茸集團(tuán)股份有限公司黨組書(shū)記、董事長(zhǎng)郭良收受李桂斌賄賂的事實(shí)，相關(guān)人員陳述不能作為認(rèn)定李桂斌掛靠明燦公司承包案涉工程的依據(jù)。鑒于冠農(nóng)公司申請(qǐng)調(diào)取上述兩案案卷材料不能證實(shí)李桂斌掛靠明燦公司承包案涉工程，對(duì)其調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。冠農(nóng)公司提交的情況匯報(bào)、工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、兩份委托書(shū)、勞務(wù)費(fèi)收據(jù)及《樓盤(pán)銷(xiāo)售代理合同》、交通銀行巴音郭楞支行的憑證出售的回單均不足以證實(shí)李桂斌掛靠明燦公司。

與此同時(shí)，本案中，冠農(nóng)公司與明燦公司簽訂施工合同，明燦公司作為承包方實(shí)際完成施工，冠農(nóng)公司通過(guò)共管賬戶(hù)支付工程款，且案涉工程經(jīng)驗(yàn)收合格后交付使用，冠農(nóng)公司與明燦公司之間系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。

另外，在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中，李桂斌均作為冠農(nóng)公司委托代理人參與合同簽訂，實(shí)際參與施工合同履行，且三方簽訂的《協(xié)議書(shū)》亦約定了冠農(nóng)公司、李桂斌對(duì)債務(wù)履行的義務(wù)，因此，冠農(nóng)公司與李桂斌對(duì)支付明燦公司工程價(jià)款應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。一審法院認(rèn)定冠農(nóng)公司與明燦公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系正確，但認(rèn)定李桂斌掛靠冠農(nóng)公司、同時(shí)是明燦公司代理人欠妥，本院予以糾正；冠農(nóng)公司稱(chēng)其不是本案適格被告、李桂斌掛靠明燦公司與冠農(nóng)公司建立房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)法律關(guān)系的上訴理由與查明事實(shí)不符，本院不予支持。

二、關(guān)于案涉施工合同效力及案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)

（一）關(guān)于案涉施工合同效力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，案涉工程系面向社會(huì)銷(xiāo)售的商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)。同時(shí)，該法第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判。本案中，冠農(nóng)公司與明燦公司在履行法定招標(biāo)投標(biāo)程序之前就案涉工程簽訂《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》，此行為屬于先定后招、明招暗定的串標(biāo)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，三份《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。同時(shí)《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條必須招標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

（二）關(guān)于案涉工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雖然各方當(dāng)事人對(duì)案涉工程價(jià)款無(wú)法達(dá)成一致，但是，三方當(dāng)事人對(duì)李桂斌于2018年5月22日、2018年9月18日向冠農(nóng)公司出具的兩份《委托書(shū)》的真實(shí)性均認(rèn)可，兩份《委托書(shū)》應(yīng)當(dāng)視為三方在工程竣工驗(yàn)收后對(duì)欠付明燦公司工程款數(shù)額的確認(rèn)，且2019年4月20日三方簽訂的《協(xié)議書(shū)》對(duì)兩份《委托書(shū)》以房抵債事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)核算各方資金往來(lái)，2018年5月22日《委托書(shū)》簽訂前，明燦公司收到工程款及以房抵算工程款的數(shù)額合計(jì)為70162639元，兩份《委托書(shū)》載明以房抵算工程款的數(shù)額為65953363元，據(jù)此計(jì)算案涉工程總價(jià)款為136116002元（65953363元＋70162639元），該數(shù)額與《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程總價(jià)款基本吻合。雖然冠農(nóng)公司以補(bǔ)充協(xié)議中無(wú)冠農(nóng)公司蓋章為由不認(rèn)可工程總價(jià)款發(fā)生變更，并向本院申請(qǐng)鑒定李桂斌在該補(bǔ)充協(xié)議中的簽字時(shí)間，但是，冠農(nóng)公司確認(rèn)兩份《委托書(shū)》和簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為已經(jīng)實(shí)際履行了《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》，故冠農(nóng)公司鑒定申請(qǐng)無(wú)必要性，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，本院確認(rèn)各方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同是《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》及《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》，以此為結(jié)算依據(jù)，案涉工程總價(jià)款為《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》載明的136020539元。一審法院認(rèn)定工程總價(jià)款數(shù)額正確，本院予以維持；冠農(nóng)公司提交的合同款支付審批表是對(duì)款項(xiàng)支付的審批，不足以證明案涉工程總價(jià)款金額；冠農(nóng)公司稱(chēng)《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》是虛假的、案涉工程實(shí)際履行的是招投標(biāo)后簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》及工程總價(jià)款為100712752.4元的上訴理由均與事實(shí)不符，本院不予支持。

三、關(guān)于冠農(nóng)公司、李桂斌欠付明燦公司工程款及利息的數(shù)額

本案中，案涉工程總價(jià)款為136020539元，各方對(duì)明燦公司已收到100667182元工程款的事實(shí)均無(wú)異議，故冠農(nóng)公司、李桂斌欠付明燦公司工程款數(shù)額為35353357元，一審法院認(rèn)定冠農(nóng)公司、李桂斌欠付明燦公司工程款數(shù)額正確，本院予以維持。關(guān)于欠付工程款利息的數(shù)額，本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程于2018年已竣工驗(yàn)收并交付使用，明燦公司在一審中主張自2019年3月19日起計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，冠農(nóng)公司、李桂斌欠付工程款利息653055.07元【35353357元×年利率4.75%×（2019年3月19日至2019年8月6日）】；自2019年8月7日至2019年8月19日以本金35353357元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算工程款利息及自2019年8月20日至實(shí)際付清之日以本金35353357元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算工程款利息。一審法院關(guān)于利息的認(rèn)定正確，本院予以維持。冠農(nóng)公司關(guān)于案涉工程款已支付完畢的上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于冠農(nóng)公司、李桂斌是否應(yīng)向明燦公司支付保全擔(dān)保費(fèi)39905元

因冠農(nóng)公司、李桂斌欠付工程款引起本案訴訟，明燦公司向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)是明燦公司支出的合理必要費(fèi)用，有發(fā)票為證，且與其訴訟行為及提交的證據(jù)相對(duì)應(yīng)，未超過(guò)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定冠農(nóng)公司承擔(dān)該部分費(fèi)用正確，本院予以維持。冠農(nóng)公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，冠農(nóng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

3. 一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一是明燦公司與冠農(nóng)公司存在何種法律關(guān)系；二是明燦公司主張剩余工程款39262337元及工程款利息有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；三是明燦公司主張的保全擔(dān)保費(fèi)損失應(yīng)否得到支持；四是李桂斌應(yīng)否與冠農(nóng)公司承擔(dān)共同付款責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，明燦公司與冠農(nóng)公司存在何種法律關(guān)系

明燦公司主張與冠農(nóng)公司存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，明燦公司提供了與冠農(nóng)公司于2016年4月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》以及2016年5月18日簽訂的《新疆冠農(nóng)花園城邦小區(qū)二期商住樓項(xiàng)目<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》。因冠農(nóng)公司對(duì)上述施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性予以否認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；即便該施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性可以確認(rèn)，因案涉工程屬于必須進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目，其違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定也應(yīng)歸屬無(wú)效，對(duì)明燦公司提供的上述證據(jù)及所要證明的事項(xiàng)，均不予采信。

冠農(nóng)公司主張雙方存在合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同法律關(guān)系，明燦公司提供的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，冠農(nóng)公司否認(rèn)公司印章的真實(shí)性，且根據(jù)李桂斌的陳述，上述兩份協(xié)議上加蓋的明燦公司公章系李桂斌自行刻制，對(duì)兩份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，一審法院亦不予確認(rèn)。另，冠農(nóng)公司還提供了經(jīng)過(guò)招投標(biāo)并進(jìn)行備案的三份《建設(shè)工程施工合同》，由此可見(jiàn)冠農(nóng)公司亦認(rèn)可了雙方存在發(fā)、承包關(guān)系，即建設(shè)工程施工合同關(guān)系。但是，從在卷證據(jù)及當(dāng)事人陳述來(lái)看，案涉工程在招投標(biāo)前已經(jīng)開(kāi)始施工，故存在“未招先定”情形，由此簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》的效力因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸屬無(wú)效。縱觀全案，李桂斌作為明燦公司代理人的同時(shí)亦作為冠農(nóng)公司代理人參與了合同的簽訂及履行，根據(jù)一審?fù)徶械年愂?，其認(rèn)可明燦公司履行了工程施工義務(wù)的事實(shí)，且冠農(nóng)公司對(duì)該事實(shí)亦予以確認(rèn)，加之案涉工程不僅施工完畢，且已經(jīng)五方驗(yàn)收并交付使用，雖然無(wú)法確認(rèn)雙方簽訂了真實(shí)有效的書(shū)面合同，但從實(shí)際履行的情況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)本案為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，明燦公司主張與冠農(nóng)公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系有事實(shí)依據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于焦點(diǎn)二，明燦公司主張剩余工程款39262337元及工程款利息有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。冠農(nóng)公司和李桂斌均認(rèn)可明燦公司已履行施工義務(wù)，即確認(rèn)了明燦公司施工人的身份，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，明燦公司作為施工方依法享有主張工程款的權(quán)利，冠農(nóng)公司作為案涉工程的接收者及實(shí)際受益者，依法負(fù)有支付工程款的義務(wù)。本案中建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性雙方均提出質(zhì)疑，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但從查證的事實(shí)來(lái)看，李桂斌認(rèn)可案涉工程價(jià)款為固定價(jià)，結(jié)合實(shí)際履行中冠農(nóng)公司的付款情況及其認(rèn)可的三方《協(xié)議書(shū)》確定的金額，一審法院依法確認(rèn)案涉工程價(jià)款為136020539元（包干價(jià)），扣減已付款100667182元，尚欠35353357元未付，對(duì)明燦公司主張超出的工程款數(shù)額依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付的，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程于2018年已竣工驗(yàn)收，冠農(nóng)公司也已實(shí)際接收，明燦公司從2019年3月19日起開(kāi)始主張工程款利息具有事實(shí)依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，冠農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從2019年3月19日至2019年8月6日期間的工程款利息653055.07元【35353357元×年利率4.75%×（2019年3月19日至2019年8月6日）】；自2019年8月7日至2019年8月19日以本金35353357元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算工程款利息及自2019年8月20日至實(shí)際付清之日以本金35353357元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算工程款利息。

關(guān)于焦點(diǎn)三，明燦公司主張的保全擔(dān)保費(fèi)損失應(yīng)否得到支持

本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收質(zhì)量合格并交付使用，三方《協(xié)議書(shū)》對(duì)工程款亦進(jìn)行了結(jié)算。冠農(nóng)公司作為發(fā)包方，未及時(shí)將案涉工程款支付完畢，其行為已構(gòu)成違約。明燦公司為保證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，支付擔(dān)保費(fèi)用39905元，屬于實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，冠農(nóng)公司理應(yīng)承擔(dān)。明燦公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)，且符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

關(guān)于焦點(diǎn)四，李桂斌應(yīng)否與冠農(nóng)公司承擔(dān)共同付款責(zé)任

根據(jù)李桂斌當(dāng)庭陳述，其為案涉工程項(xiàng)目的實(shí)際投資人，與冠農(nóng)公司系掛靠關(guān)系。其陳述意見(jiàn)亦與三方《協(xié)議書(shū)》的約定相互印證。在《協(xié)議書(shū)》第五條中明確約定李桂斌負(fù)有向明燦公司支付工程款的義務(wù)。因此，明燦公司主張李桂斌承擔(dān)共同支付工程款責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)，一審法院予以支持。

簡(jiǎn)要評(píng)析

《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一百六十八條規(guī)定：代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外。代理人不得以被代理人的名義與自己同時(shí)代理的其他人實(shí)施民事法律行為，但是被代理的雙方同意或者追認(rèn)的除外。本條是對(duì)禁止自己代理和雙方代理及例外的規(guī)定。

雙方代理又稱(chēng)同時(shí)代理，是指一個(gè)代理人同時(shí)代理雙方當(dāng)事人的民事行為的情況，即一個(gè)人作為交易雙方的代理人。

通常情況下，在任何一項(xiàng)交易中，當(dāng)事人雙方的利益一般是互相沖突的，通過(guò)討價(jià)還價(jià)，才能使雙方的利益達(dá)到平衡。而由同一個(gè)人代表雙方利益，可能會(huì)只反映了代理人一人的意志，難免顧此失彼。由于雙方代理不符合代理權(quán)的基本原則，有可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，所以各國(guó)法律一般予以禁止。但是我國(guó)法律并沒(méi)有明確禁止。

在我國(guó)，雙方代理行為是否當(dāng)然無(wú)效，要做具體分析。如果雙方代理事先得到了雙方當(dāng)事人的同意或事后得到了其追認(rèn)，法律承認(rèn)其效力。

辦案中，自然人李桂斌與施工企業(yè)簽訂《承包合同書(shū)》，承包方式為自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，按年度先繳后包；承包范圍為新疆范圍內(nèi)承接的所有工程項(xiàng)目；承包時(shí)間自2016年3月20日起至2021年3月19日。在此期間，其作為施工企業(yè)代理人與案涉發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同，其又私刻該施工企業(yè)公章與案涉發(fā)包方簽訂房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，該兩個(gè)行為，施工企業(yè)對(duì)前者認(rèn)可，對(duì)后者不予追認(rèn)。因此，法院據(jù)此認(rèn)定本案是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而不是房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同關(guān)系。

至于李桂斌的責(zé)任問(wèn)題，因其在協(xié)議中明確表示應(yīng)向施工方支付工程款，法院判決其與發(fā)包方共同向施工方就工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，是基于獨(dú)立的協(xié)議約定，而不是上述雙方代理行為的法律后果，我們?cè)陂喿x本案是，一定要注意區(qū)分。

案件索引

最高人民法院《新疆冠農(nóng)天府房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、江蘇明燦建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[（2021）最高法民申6502號(hào)；裁判日期：2021年12月03日；審判人員：陳宏宇 張梅 趙敏]

- End -

聲 明

本號(hào)對(duì)相關(guān)案例的整理、總結(jié)和歸納，只為團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)提升之用，對(duì)法院的事實(shí)認(rèn)定、裁判理由、裁判觀點(diǎn)，均保持中立，不排除因當(dāng)值律師學(xué)識(shí)所限，錯(cuò)誤理解了裁判原文的意思，故文章僅供參考，每個(gè)案例都有案件索引，建議閱讀裁判文書(shū)原文。

好了，這篇文章的內(nèi)容發(fā)貨聯(lián)盟就和大家分享到這里，如果大家網(wǎng)絡(luò)推廣引流創(chuàng)業(yè)感興趣，可以添加微信：80709525  備注：發(fā)貨聯(lián)盟引流學(xué)習(xí)； 我拉你進(jìn)直播課程學(xué)習(xí)群，每周135晚上都是有實(shí)戰(zhàn)干貨的推廣引流技術(shù)課程免費(fèi)分享！